Рівненський апеляційний суд відмовив захисниці підозрюваного, якому інкримінують прохання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, у зменшенні розміру застави з 2 мільйонів 271 тисячі гривень на 199 680 гривень. Про це повідомили у пресслужбі Рівненського апеляційного суду. За інформацією Державного бюро розслідувань, у грудні 2025 року заступник начальника Рівненського обласного ТЦК та СП — в.о. начальника Вараського районного ТЦК через підлеглого посередника запропонував порушнику мобілізаційного обліку зняти його з розшуку в ТЦК, надати відстрочку та уникнути призову за оплату більшої частини вартості автомобіля Toyota Highlander 2013 року випуску. При цьому він погрожував створенням штучних перешкод у разі відмови. Сума хабара становила 12 тисяч доларів. За даними слідства, частину грошей посадовець додав власноруч. Куплений автомобіль оформили на підставну людину, однак фактично ним користувався підозрюваний. Виконувачеві обов’язків начальника Вараського районного ТЦК орган досудового розслідування повідомив про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 5 до 10 років ув’язнення з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна. 8 січня 2026 року місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Крім того, суд визначив заставу в розмірі 2 мільйонів 271 тисячі гривень. Не погодившись із цим судовим рішенням, захисниця підозрюваного оскаржила його до Рівненського апеляційного суду. Просила змінити оскаржену ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави й ухвалити нове рішення в цій частині, визначивши заставу в розмірі 199 680 гривень. Захисниця у судовому засіданні зазначила, що ні її підзахисний, ні його дружина не мають у володінні жодного майна, а єдиним джерелом доходу родини є заробітна плата, яка за останній рік складає близько мільйона гривень. Вказала суду, що її довіритель — учасник бойових дій, батько чотирьох дітей, а в разі задоволення апеляційних вимог щодо зменшення розміру застави, кошти внесе мати, яка отримала виплати від держави у зв’язку із загибеллю у російсько-українській війні сина, старшого брата підозрюваного. Проти задоволення апеляційної скарги виступив прокурор та вказав на той факт, що близькі родичі підозрюваного володіють значними матеріальними статками, походження яких наразі й з’ясовує орган досудового розслідування, та акцентував увагу колегії суддів на існуючих ризиках у разі звільнення підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення з-під варти: незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; переховування від органу досудового розслідування та суду. Аби запобігти таким спробам, прокурор просив залишити оскаржену захисницею підозрюваного ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін та відхилити її апеляційні вимоги. Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ постановив рішення про залишення оскарженої ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, а апеляційної скарги захисниці підозрюваного — без задоволення. Ухвала суду апеляційної інстанції діятиме до 6 березня 2026 року й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
