Рівненський апеляційний суд ухвалив рішення у справі за позовом вчительки до освітнього закладу. Педагог намагалася домогтися поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу. Як повідомили у пресслужбі суду, попереднє рішення про поновлення вчительки на посаді було скасовано.
Жінка працювала у ліцеї на умовах строкового трудового договору. Після закінчення терміну його дії її звільнили відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Вчителька не погодилася з таким рішенням, стверджуючи, що її трудовий договір фактично був безстроковим. Хоча суд першої інстанції став на бік позивачки, освітній заклад оскаржив це рішення.
Апеляційний суд підтвердив, що працівниця була прийнята на роботу саме за строковим контрактом, з умовами якого вона ознайомилася та погодилася. Також було враховано, що дію договору продовжили на час відпустки, яку вчителька використала перед звільненням. Відповідно до статті 3 Закону України «Про відпустки», працівник має право на відпустку з подальшим звільненням, а якщо строковий договір завершується під час такої відпустки, його дія автоматично продовжується до її закінчення.
Крім того, суд спирався на практику Верховного Суду, згідно з якою продовження або переукладення строкового договору у випадках, передбачених законом, не змінює його статус на безстроковий. З огляду на це, апеляційний суд визнав звільнення законним, скасував рішення суду першої інстанції та повністю відмовив у задоволенні позовних вимог вчительки.
