Рівненський апеляційний суд залишив у силі постанову суду першої інстанції стосовно спору про спадщину. Чоловік намагався через суд отримати право власності на готівку, що зберігалася в банківському сейфі його покійного батька, але не зміг довести належність цих коштів спадкодавцеві. Про це поінформувала пресслужба Рівненського апеляційного суду. Після смерті батька син подав до приватного нотаріуса заяву про оформлення спадщини. Нотаріус оформила свідоцтво на автомобіль померлого, проте відмовилася видавати аналогічний документ на готівку з банківської чарунки. Внаслідок цього спадкоємець першої черги подав позов до міської ради з вимогою визнати ці гроші спадщиною та закріпити за ним право власності. Міський суд відмовив у задоволенні позову, після чого представниця позивача оскаржила це рішення в апеляційному порядку. Проте судді апеляційної інстанції визнали висновки попереднього суду законними та обґрунтованими. Ключовою причиною відмови стало те, що позивач не зміг представити належні й допустимі докази володіння цими коштами його батьком на законних підставах. Згідно з українським законодавством, а саме статтями 328, 392 ЦК України та статтею 77 ЦПК України, право власності вимагає законного набуття та підтвердження відповідними документами. Змагальність у цивільному процесі покладає обов’язок доказування обставин безпосередньо на сторони. Сам факт наявності цінностей або готівки в індивідуальному банківському сейфі не доводить автоматично їх належність орендарю чарунки за відсутності правовстановлюючих паперів. Оскільки апелянт не зміг навести аргументи чи матеріали, які б спростували позицію суду першої інстанції або довели право на включення цих грошей до спадщини, скаргу відхилили, а попереднє рішення залишили незмінним.
