Рівненський апеляційний суд переглянув рішення суду попередньої інстанції у справі за позовом до комунального закладу. Ініціатор звернення просив зобов’язати роботодавця видати належним чином оформлену трудову книжку, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Про це повідомили у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.
Спір виник між колишнім завідувачем філіалу одного з комунальних закладів і його роботодавцем. Після завершення терміну дії строкового трудового договору працівника звільнили. Згодом екcпрацівник подав позов до суду, в якому вимагав не лише видачі належним чином оформленої трудової книжки, а й виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач стверджував, що роботодавець затримав видачу документа, а тому, на його думку, він має право на грошову компенсацію відповідно до ст. 235 КЗпП України. Водночас суд першої інстанції, а пізніше і Рівненський апеляційний суд, не задовольнили позов, вказавши, що вимоги про виплату заробітку за вимушений прогул є безпідставними.
Колегія суддів звернула увагу, що роботодавець заздалегідь повідомив працівника про звільнення та запросив його для отримання документів. На думку суду, це підтверджує виконання роботодавцем своїх прямих обов’язків. У день звільнення позивач відмовився ознайомитися з наказом під підпис, через що роботодавець склав відповідний акт.
Суд дійшов висновку, що позивач не довів факту позбавлення можливості забрати документ, а отже вина роботодавця у затримці відсутня. Посилаючись на практику Верховного Суду, апеляційний суд підкреслив, що відповідальність роботодавця за затримку видачі трудової книжки настає лише за наявності його вини. У рішенні суду зазначається: “Право працівника отримати трудову книжку в день звільнення пов’язується не лише з обов’язком роботодавця видати трудову книжку, а й з обов’язком працівника її забрати, якщо роботодавець створив усі умови для її вчасної видачі”.